Sąd: Radca prawny kołobrzeskiego szpitala zeznawał na korzyść oskarżonego o mobbing dyrektora

Prokuratura oskarżyła go o mobbing wobec Beaty Zbylickiej, pracownicy szpitala. Kobieta przez 27 lat, do 2007 roku, pracowała w szpitalu jako starszy inspektor do spraw administracyjnych. Zarzuca przełożonemu miedzy innymi, że ją publicznie upokarzał, poniżał, nazywał głupią i zmuszał do zajmowania się segregacją, ważeniem, liczeniem i wydawaniem do utylizacji szpitalnych odpadów biologicznych.

Przypomnijmy, że niemal dokładnie miesiąc temu sprawa została odroczona na wniosek dyrektora, który wyjechał służbowo do Niemiec. Wczoraj w sądzie zabrakło z kolei chorej Beaty Zbylickiej, występującej jako oskarżycielka posiłkowa. Nie było też jej pełnomocnika. Sędzia nie przychylił się do jego wniosku, by i tym razem odroczyć sprawę.

Pierwszym z przesłuchiwanych świadków był Bolesław Chylak, radca prawny obsługujący kołobrzeski szpitala. Bronił Janusza Olszewskiego, wyliczając jego zasługi dla restrukturyzacji i oddłużenia szpitala. Pytany wprost o to, czy jego zdaniem zachowanie dyrektora wobec Beaty Zbylickiej nosiło znamiona mobbingu, mówił: - Dyrektor nigdy nie używa niecenzuralnych słów. A czy krzyczał na podwładnych? Ma specyficzny tembr głosu. Dla kogoś to może być podniesiony głos, dla mnie to normalny tok rozmowy.

Zdaniem Bolesława Chylaka nagana dla kobiety, która odmówiła wykonania polecenia, gdy dyrektor kazał jej opracować procedury utylizacji szczątków ludzkich, była uzasadniona. Radca nie widział też nic dziwnego w spotkaniach, określanych przez kobietę mianem "pokazówki", a przez szefa szpitalnej Solidarności nawet "sądem kapturowym", gdy w obecności m.in. dyrektora, głównej księgowej, kadrowej czy młodych pracownic administracji, omawiano zachowanie ukaranej pracownicy.

Jak wskazywał radca, zaproszona na takie spotkanie kobieta miała prawo przedstawić swoje racje. W jednym ze spotkań uczestniczył też przedstawiciel związków zawodowych. - W moim przekonaniu, gdyby dyrektor chciał kogoś sponiewierać, robiłby to w cztery oczy, a nie w szerokim gronie - przekonywał prawnik.

Sprawa toczy się dalej. Kolejny termin wyznaczono na piątego marca.